當然，所謂“意”，就一個詞而言，有字面意義與引申意義、比喻意義、象征意義等等之分。是否能按字面意義譯出，不能一概而論，要看具體情況而定：一要聯(lián)系全句來判斷其真正含義，二要看是否符合漢語的叫法。比方說英語的“book”，日語的“本”，在句中也別無他意，那么，你把它們譯為“書”，這究竟算“直譯”呢還是“意譯”？如果僅僅因為是按字面的本義譯出的就稱之為“直譯”，那么“意譯”又該如何呢？其實，英語翻譯公司認為這只能稱為“翻譯”。上引“牛奶路”，則既不能算“直譯”，也不能算“意譯”，實際它啥也不是，根本不能算“翻譯”，因為雖“譯”，猶不譯也。凡自認為屬于“直譯派”的人，恐怕沒有一個會希望自己“譯”的效果等于零的，所以他們肯定也不會承認這種“譯”法屬于“直譯”。“意譯派”那就更不用說了。這本身就說明：即使是“牛奶路”之類，也不能稱之為“直譯”和“意譯”中的任何一種，而只能稱之為胡譯、亂譯，因而根本稱不上“翻譯”。界限很清楚：區(qū)別只在于是否“翻譯”，或者說是正確的翻譯還是誤譯，而不在于是否“直譯”或“意譯”。再以句子為例，是否可以照搬原文的句式，同樣也要具體情況具體分析。如英語說："He is my father"，譯為“他是我的父親”，句式和語序，譯文都與原文一樣，難道能因此就稱這里的譯文是“直譯”嗎？果真如此，那么“意譯”又該如何？其實，這就是“翻譯”，而且是正確的翻譯。除此以外，我們看不出有什么必要，也不可能把這兩句的譯文硬性劃為其他的類別。

    那么，在不能按字面意義來翻譯一個詞，或者在不能套用原文句式的情況下，所作的翻譯就應(yīng)當稱之為“意譯”嗎？同樣也不能，因為上面英語翻譯公司已經(jīng)說過，除音譯外，一切翻譯都是“意譯”。我們在上一段中所引述的詞和句子的譯法，難道就不是“意譯”嗎？它們難道不同樣也譯出了原“意”嗎？所以，這里的所謂“意譯”，實際還是只能稱之為“翻譯”，頂多我們只能說在不能照搬原文本來的詞義或句式時，需要運用某種翻譯技巧(不是“意譯技巧”)，如詞義的選擇和引申、詞類或句子成分的轉(zhuǎn)譯或語序的改譯等等，而這些技巧的研究和應(yīng)用，正是“翻譯”(不是“意譯”)的題中應(yīng)有之義，也是一切翻譯教材(不是“意譯教材”)所必須闡述的話題。